?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Neuordnung
pustoj_zhurnal

Тут два совета, по науке и образованию, выдали такой прожект

Модель функционирования научных институтов РАН

Непонятно, насколько это серьезно, потому что не ясно как именно остатки РАН будут преобразовываться в феод или систему феодов. Однако, учитывая проминистерскую направленность этих советов (при очевидном наличии иных вкраплений) и их солидарность с начальственной волей, бумагу эту стоит иметь в виду. Его обсуждали у Скептического химика. Я чуть подытожу



1.Высший коллегиальный орган ФОИВ – совет ведущих ученых....



ФОИВ должен возглавляться высшим коллегиальным органом – научно-координационным советом ведущих ученых (который дальше будет называться Сенатом)... он мог бы состоять из 20-40 ведущих ученых, из которых четверть назначается Президентом РФ, четверть - члены РАН, выбираемые общим собранием РАН, четверть - представители институтов РАН, выбираемые от групп институтов смежных специальностей, четверть – представители научно-педагогического сообщества и инновационных компаний, работающие вне РАН, выбираемые общим собранием РАН.


- статус «постоянный сотрудник РАН»... присваивается Сенатом

- Новые заведующие лабораториями... назначаются Сенатом

- открытие новой лаборатории.. может происходить по решению Сената

- решение о закрытии лаборатории или необходимости смены ее руководителя... принимается Сенатом

- открытие нового института... может происходить по решению Сената

- решение о закрытии института принимается... решением Сената

- Центры передовых исследований (ЦПИ) РАН создаются Сенатом

2. С самого начала необходимо выделить ядро сотрудников институтов РАН, которые могут работать на современном уровне мировой науки. Для этого предлагается ввести статус «постоянный сотрудник РАН». Для прохождения конкурса на получение этого статуса необходимо удовлетворять достаточно высоким формальным требованиям (в том числе – характеризующим достижения за последние 5 лет). Конкретный объем этих требований определяется Сенатом по согласованию с Отделениями РАН. Этот статус присваивается Сенатом, в том числе по представлению соответствующего института РАН. Он закрепляется за сотрудником, в частности этот статус сохраняется при переходе из одного института РАН в другой. Статус «постоянный сотрудник РАН» должен в дальнейшем подтверждаться аттестацией раз в 5 лет.




3. Аудит институтов и лабораторий. Комиссии по научному аудиту институтов и лабораторий институтов РАН формируются Сенатом изведущих ученых в данной области. По каждой области Сенат по согласованию с Отделением РАН формулирует минимальные квалификационные критерии для вхождения в состав комиссии. Желательно, чтобы около половины членов комиссии составляли зарубежные ученые. Приглашаемые в комиссию российские ученые должны по возможности работать вне РАН по основному месту работы, в любом случае они должны соответствовать самым строгим критериям предотвращения конфликта интересов.

===========================


1. В обычной жизни диктатура иногда бывает полезной и бывает необходимой. При условии наличия доброй воли и ума со стороны диктатора. В нашем случае добрая воля проблематична, а предлагаемая констукция больше соответствует не понятию "диктатура," а понятию "оккупационный режим".

2. Что касается статуса "постоянного сотрудника", то процитирую реакцию Арона Тургенева


Через плечо дадут им Станислава

Другим в пример,

А также предоставят право

Всех гнать на хер.

Заодно будет создан довольный реформой социальный страт. Из людей вполне определенных (библиометрия - что дышло, куда повернешь, туда и вышло)


3. Что касается "международного аудита", то его результаты будут предопределены настроением Сената. Подобрать аудиторов под погром произвольной организации большой проблемы не составляет, особенно если подобрать нужную компанию наших эмигрантов. Разумеется в эмиграции люди разные (как и везде), но с подбором нужных кадров здесь проблем не будет. Кстати все ученые открыто поддержавшие реформу (Северинов, Гейм, Крушельницкий) - из этой группы. То, что значительно большее число людей оттуда смотрят на сие с ужасом, значения иметь не будет.


В общем, прорисовываются массовые сокращения и люстрации по признаку личной неприязни и несоответсвия общественно-политических взглядов



========================================



Одновременно с институтами Российской академии наук научный аудит должен быть проведен на равных условиях и для всех российских учреждений, занимающиеся научной деятельностью и финансируемых из бюджета (ВУЗы, в которых есть научные подразделения, ГНЦ, НИЦ типа Курчатовского института, Сколковский институт науки и технологий и проч.). В дальнейшем он должен проводиться с той же периодичностью и по тем же критериям. Принцип формирования комиссий должен быть тот же – половина зарубежных, половина российских ученых, работающих вне системы соответствующих учреждений....



  • 1
А иностранные ученые не должны соответствовать строгим критериям отсутствия конфликта интересов? Например и в частности, те из них, у кого есть лаборатории в России, и кому может быть ненеприятно утопить другой институт, вместо того, где географически расположена их лаборатория?
И не является ли конфликтом интересов заинтересованность ученых-начальников, работающих в ВУЗах, во взятии под свое управление в лучшем случае - лабораторий раздербанных институтов РАН, а в худшем - оборудования этих лабораторий?
Вопросы, вопросы.

0. Мне кажется, вопрос о "проминистерской направленности советов" мог быть закрыт, например, на этом.

0'. "Модель..." - предложения о том, как жить в новых условиях (а в каких прикажете жить после того, как избранный президент РАН согласился?). Она ни в коей мере не является поддержкой принятого закона (что, вроде, очевидно).

0''. "Модель..." - результат обсуждения двух-трёх десятков человек, и не каждый готов подписаться под каждым пунктом - демократия... Некоторые члены совета заявили о своём особом мнении, и эти документы будут (я надеюсь) выложены на сайте.

1. Избираемый Сенат был введён как альтернатива единоличному решению главы Агентства. Неужели это хуже?

2. По-моему, уже столько раз проговорено, что от математиков надо отстать с библиометрией, что на этом уровне всё же отстанут. Но в любой момент, конечно, повернут обратно. Коллеги-экспериментаторы не дремлют, равно как и чиновники разного ранга...

3. Есть ли какие-то предложения лучше международного аудита? Мне представляется, что если на нас запросят рецензии от зарубежных математиков, то они разберутся, что к чему. Мне приходилось писать такие рецензии на зарубежные научные организации.

===

Другой вопрос, что всё это могут извратить, как угодно, плюс Фортов договорился с Матвиенко о разработке какой-то альтернативной модели силами депутатов, плюс утверждением критериев (что, собственно, главное) занимается какая-то менее публичная комиссия и т.д.

(предыдущий комментарий был признан спамом, убираю ссылки)

0. Мне кажется, вопрос о "проминистерской направленности советов" мог быть закрыт, например, на (здесь была ссылка) заявлении советов от 30 июня и др.

0'. "Модель..." - предложения о том, как жить в новых условиях (а в каких прикажете жить после того, как избранный президент РАН согласился?). Она ни в коей мере не является поддержкой принятого закона (что, вроде, очевидно).

0''. "Модель..." - результат обсуждения двух-трёх десятков человек, и не каждый готов подписаться под каждым пунктом - демократия... Некоторые члены совета заявили о своём особом мнении, и эти документы будут (я надеюсь) выложены на сайте.

1. Избираемый Сенат был введён как альтернатива единоличному решению главы Агентства. Неужели это хуже?

2. По-моему, уже столько раз проговорено, что от математиков надо отстать с библиометрией, что на этом уровне всё же отстанут. Но в любой момент, конечно, повернут обратно. Коллеги-экспериментаторы не дремлют, равно как и чиновники разного ранга...

3. Есть ли какие-то предложения лучше международного аудита? Мне представляется, что если на нас запросят рецензии от зарубежных математиков, то они разберутся, что к чему. Мне приходилось писать такие рецензии на зарубежные научные организации.

===

Другой вопрос, что всё это могут извратить, как угодно, плюс Фортов договорился с Матвиенко о разработке какой-то альтернативной модели силами депутатов, плюс утверждением критериев (что, собственно, главное) занимается какая-то менее публичная комиссия и т.д.

Совет по образованию с самого начала был проминистерским и выступал в этой роли в течение года. А то что разные колонны идут на Мадрид разными путями? Ну что ж поделаешь? Жизнь она такая...

Против главы агенства какие-то средства защиты и саботажа могут остаться - а против Сената...

"Международный аудит" - отчасти игра слов. Если есть установка на нужное решение - результат достигается с небольшими вариациями.

Разумеется, если это фигня пойдет, она, как Вы выражаетесь, будет "извращена", потому как автоматический изврат в нее уже заложен.

Я не знаю, что такое "совет по образованию". Если Вы про "общественный совет" (это тот, в котором Стас С.), то, да, там голосов за реформу существенно больше (впрочем, любое положительное число больше нуля), хотя к первому заявлению "совета по науке" присоединились и они тоже. Впрочем, трудно и его назвать проминистерским. Мне кажется, примерно пополам, и то из-за того, что там всё-таки много людей, далёких от науки (ну вот тот же Д.Быков - не то, чтобы он был проминистерский, просто он... скажем мягко, не в теме).

Если "установка на нужное решение" есть, то, как мы знаем, можно и выборы выиграть на 146%. Но не отменять же из-за этого выборы.

Последнюю фразу мне не удалось разобрать синтаксически.

Последняя фраза четкая.

Про "половину" - было достославное проминистерское голосование
http://izvestia.ru/news/551040
Стаса С. среди проголосовавших "за" не было. Но он - не "половина"

Статья забавная, чем-то таким давно забытым повеяло. "Ушли из совета единственные двое ученых мирового уровня". Стас, значит, не мирового уровня. Впрочем, "их большинство - преподаватели лицеев ... власть над которыми ..." - ну, а кто должен быть в совете по образованию? впрочем, М.Г.Иванов - директор ФТШ, т.е., считайте, АУ (см. Алфёров), С.Е.Рукшин - ну вот тоже просто никак в министерские не годится. А разве у них поимённые списки голосования доступны? Там, вроде, и сайт-то неживой.

А, кстати, их ведь действительно выбирали. Куда деваться, демократия. Я, кстати, тоже, помнится, их выбирал (не помню, где было голосование, на "Эхе"?).

Фразу, я, поднапрягшись, смог прочитать после изменения двух букв: этА фигня пРойдёт. Если это и имелось в виду, то - не знаю, какой такой "автоматический изврат" заложен (намеренно?). В процедуру выборов, как оказалось, тоже изврат заложен, как было отмечено выше. Практически любой документ можно развернуть на 180 градусов, заменив в нём одно слово.

Но, возвращаясь к проминистерскости "общественного совета", первое заявление "совета по науке" против реформы они всё же поддержали. Второе - уже нет (кажется, что-то чуть меньше половины поддержало).

Собственно по поводу Академии список подписантов и, при помощи несложной теоретико-множественной операции, неподписантов опубликован и доступен:
http://polit.ru/article/2013/07/01/sovm_zayvlenie/

Nu tam srazu brosaetsya v glaza krupnejshij prolivanovskij publitsist. Pojetomu ne smeshite menya.

Tam eshcho byl moj otvet, podtsepivshijsya v niz. Kstati, u Sokolova eshcho oshibka. On pytaetsya perevesti v vynuzhdennye dejstviya ot glubiny dushi...

P.S. A chto, jetot sovet po Jehu Moskvy i vybirali?

Смешить не буду (и мне не кажется, что тут есть две стороны - "за Ливанова" и "против Ливанова", сторон больше), но остальные, очевидно, НЕ подписали, и операция \setminus подскажет, кто эти люди.

Я не помню, как выбирали. Мне отложилось, что на сайте "Эха", но я мог подзабыть уже - где-то в интернете было голосование, в общем.

Как-то я с трудом воспринимаю Соколова.

Быков в ЛЮБОЙ теме.
Из ЖЖ палеонтолога А.В. Маркова:

Я начинаю понимать, что это и есть ведущий, Дмитрий Быков. Он говорит то с одним, то с другим из приглашенных. Говорит громко и самоуверенно, так что слышит вся аудитория. И до меня доносятся его слова: «Ведь вы понимаете, что Дарвин был неправ? Не могут виды трансформироваться! Это же ясно». Сначала я подумал, что он шутит, эпатирует. Но он все продолжал, так что вскоре не осталось сомнений, что это всерьез. Всерьез считает, что Дарвин был неправ, а он, писатель Д.Быков, лучше разбирается в биологии и совершенно точно знает, что виды друг в друга превращаться не могут. Он говорил кому-то на «той» скамье: «У вас ведь есть аргументы, доказывающие, что Дарвин неправ? Есть?» И потом кому-то в зрительном зале (на экране тогда появилась известная картинка, как идут друг за другом обезьяна, австралопитек, питекантроп и т.д., а возглавляет шествие сапиенс): «Надеюсь, вы понимаете, что ничего этого не было? Ведь это бред. Какая в жопу обезьяна? У дарвинизма нет никаких доказательств. Переходного звена нет! Ничего нет!»

На словах "какая в жопу обезьяна" я, знаете ли, тихонько встал и ушел.

Ну журналист может ошибаться в отношении Стаса С. И в конце у него чушь написана. А в остальном картина вполне себе презабавнейшая.

  • 1