?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
В ожидании новых математических открытий...
pustoj_zhurnal
Наткнулся на такую статью в газете "Троицкий вариант"

Андрей Бузин,
канд. физ.-мат. наук, канд. юр. наук, руководитель Межрегионального объединения избирателей, сопредседатель движения «ГОЛОС»


Состоявшиеся недавно выборы президента Украины уже были оценены большинством наблюдателей и экспертов как достаточно честные и транспарентные. Критики процедур, законодательства, самой избирательной кампании, в том числе голосования и подсчета голосов, было мало, при этом она в основном исходила от правых украинских радикалов да от дотошных российских наблюдателей. Число международных наблюдателей, приехавших понаблюдать за выборами президента Украины, побило все рекорды: их было более 3,5 тыс. Не меньше было и внутренних наблюдателей. При этом наблюдателей и представителей СМИ с избирательных участков не выгоняли, что редко бывает на нашей родине.


Отсутствие критики также объясняется тем, что наши официальные организаторы выборов, не считающие Украину образцом для подражания, не послали на этот раз делегацию, хотя электоральный туризм — одно из любимых развлечений ЦИК и Федерального Собрания.


Как известно, оперативная публикация официальных данных из протоколов участковых избирательных комиссий является предметом гордости Центральной избирательной комиссии РФ. Эти публикации вызвали к жизни некоторое направление исследований, оценивающих «естественность» или наоборот, «неестественность» поведения огромного массива официальных статистических данных, которые появляются после выборов. Именно в России это направление получило особенное развитие в силу стечения двух обстоятельств: с одной стороны, начиная с 2007 года данные стали появляться в достаточном объеме в открытом доступе, с другой стороны, именно с середины 2000-х годов (и до 2012-го) пышным цветом расцвели прямые фальсификации на федеральных и региональных выборах.


Подобные исследования не были возможны в советское время (поскольку не существовало нормальной электоральной статистики), а в 90-е и в начале 2000-х информацию можно было получить в ограниченном объеме, находясь внутри избирательных комиссий. Последним обстоятельством пользовались лишь немногие исследователи. В 1995 году небольшим тиражом была издана книга А.А. Собянина и В.Г. Суховольского «Демократия, ограниченная фальсификациями: выборы и референдумы в России в 1991—1993 годах», в которой был предложен один из методов обнаружения фальсификаций при голосовании и подсчете голосов, который в дальнейшем получил большое распространение. Метод заключался в вычислении углового коэффициента регрессионной прямой, проходящей через точки, соответствующие избирательным участкам, причем абсциссой точки являлся показатель явки на этом участке, а ординатой — доля голосов, которую набрал определенный кандидат (от общего числа проголосовавших на участке). Утверждалось, что если вычисленный коэффициент наклона сильно отличается от доли голосов (от числа проголосовавших избирателей), которые набрал кандидат по всему избирательному округу, то имели место фальсификации.


В действительности эффект больших отклонений наблюдается в том случае, если доля голосов зависит от показателя явки. Последнее действительно наблюдается при незаконном приписывании голосов, вбросах и в случаях принуждения к голосованию. Но такая зависимость может проявляться и по другим причинам, например, в силу неоднородности электорального поведения в разных частях избирательного округа. Критерий Собянина — Суховольского просто использует необходимые условия в качестве достаточных, поэтому он подвергался серьезной критике.

+++++++++++++++++++


Прерву цитирование (если кто не сообразил - а сразу не сообразишь - это написано 5 лет назад). Автор цитируемой статьи -- Бузин -- был (вместе со Шпилькиным и Любаревым) одним из основных внедрителей  этого "критерия Собянина - Суховольского" (не спутайте со созвучной теоремой Гаусса-Остроградского). Как хорошо известно всем, кто вникал в теорию математических разоблачений фальсификаций выборов,  статистические (якобы) аномалии, которые  в российских условиях  служат бесспорным доказательством фальсификаций, как правило, обычны в "цивилизованном мире" и  служат подтверждением честности тамошних выборов. Собственно, это и случилось на Украине. Еще раз процитирую.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


Хорошо видно, что группа «Тигипко+Добкин+Симоненко» набирала голоса в основном при малых явках, а остальные кандидаты — при высоких.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


Понятно, что случись такое в России (с оппозицией или с якобы оппозицией, особенно с либеральной якобы оппозицией), то дальше последовали бы математически обоснованные вычисления о десятках миллионов фальсифицированных голосов. Понятно, что в отношении демократизирующейся Украины и помыслить такое было недопустимо,  в дальнейшем в статье по ссылке  подробно это доказывается. Мне особенно понравился последний убийственный доказательный довод: "В целом, с учетом большого преимущества Порошенко как на Западе, так и на Востоке Украины, можно говорить о достаточной достоверности результата выборов" (интересно, могло ли бы движение "ГОЛОС" применить ту же логику  к России?).


Вообще позорище, что этот персонаж был главой Экспертно-консультационной группы  при председателе Центризбиркома - далеко мы уедем с такими экспертами (понятно, что у нас и иных позорищ хватает, но все-таки...).


Цитированная статья писалась 5 лет назад. Что касается недавних выборов, то  такие авторитетные эксперты как Волкер и Меркель признали, что они были демократическими, а заместитель председателя  партии Яблоко сообщил, что "Украина может быть ориентиром уже сейчас. Конечно, и на солнце есть свои пятна".


Почему-то учёные математики скромно молчат. Может быть, их услуги  понадобятся после  второго тура выборов.


  • 1
Как раз в таких местах сложнее вбрасывать, там же небось много неравнодушных наблюдателей. Так что думаю, что в первом приближении необходимость действительно имеется: не получится вбросить много так, чтобы это не отразилось на графиках.

Это правда. Но в тех национальных республиках, где результаты в самом деле могут спокойно рисовать, это умеют делать равномерно.

Да, но рисовать - не вбрасывать.

Тоже правда. Но мы ж не знаем, как устроено рисование, скажем в Кабардино-Балкарии (вроде бы, по крайней мере в 2011 году, оно там было). Может быть, оно сопровождается вбрасыванием...

  • 1